Lad os bygge smukt igen

Tag: Esplanaden 30

Bevar pumpestationen på Ingerslevsgade 103

Arkitekturoprøret har indgivet dette høringssvar på  BLIV HOERT :

 

Arkitekturoprøret er imod nedrivning af pumpestationen på Ingerslevsgade 103.

Kommunen har efter lovgivningen ansvaret for, at de bevaringsværdige bygninger faktisk bevares. Huset har SAVE-værdi 3. Bygninger med SAVE-værdierne 2-4 er de bygninger, som i kraft af deres arkitektur, kulturhistorie og håndværksmæssige udførelse er fremtrædende eksempler inden for deres slags. Hvis der løbende alligevel gives nedrivningstilladelser, har SAVE-systemet ingen værdi.

Sidste år gav man nedrivningstilladelese i Esplanaden 30, i år i Bredgade 74A, begge ejendomme med SAVE-værdi 4. Også Slagtergårdene på Enghavevej var bevaringsværdige. Kommunen kan skabe en praksis, hvor ejerne kan forvente at få nedrivningstilladelser. Som husejer har man en pligt til at være en god borger i sin by og vedligeholde sin ejendom. Dette gælder specielt, hvis den er bevaringsværdig. Lader man den forfalde, kommer der automatisk et tidspunkt, hvor det ikke økonomisk kan svare sig at vedligeholde den. Hvis det skal være en gyldig grund til nedrivning, er ingen bevaringsværdige bygninger beskyttet mod nedrivning.

I Kommuneplanstrategi 2023 lægges der vægt på at bevare byens sjæl og kulturarv. Dette er en mulighed for at vise, at kommunen mener noget med de fine ord.

 

Arkitekturoprøret kæmpede forgæves imod nedrivning af hus fra 1777. Politiken Byrummonitor d. 4/5 – 2023.

Arkitekturoprøret fik foretræde for Teknik- og Miljøudvalget i Københavns Kommune d 8/5-2023  i sagen om Designmuseets nedrivning af Bredgade 74A.

Her er vores talepapir fra mødet:

Byhus beliggende i kulturmiljø, Bredgade 74A, Indre By. SAVE-værdi 4.

Bygninger med SAVE-værdierne 2-4 er de bygninger, som i kraft af deres arkitektur, kulturhistorie og håndværksmæssige udførelse er fremtrædende eksempler inden for deres slags.

 

Vi har peget på 8 argumenter vedr. selve sagen, dvs at huset bør bevares:

 

  1. Københavns Indre By er Danmarks (og Nordens) vigtigste kulturarv. Det hører blandt Københavns Kommunes fornemste opgaver at beskytte og bevare dette bymiljø.
  2. Et museum skal bevare kulturarven for eftertiden – ikke ødelægge den.
  3. Det er uacceptabelt, at ejeren bevidst lader en bevaringsværdig bygning forfalde og derefter bruger bygningens tilstand som argument for nedrivning. Dette bør ikke danne præcedens.
  4. Kommuneplanstrategi 2023 fremhæver i kapitlet om byens sjæl og kulturarv, at selv bygninger med lav bevaringsværdi kan have vigtig betydning for lokalmiljøet, og arbejdsprogrammet for Kommuneplan 2024 lægger vægt på bevaring af bygninger.
  5. Allerede i 2017 protesterede vi over for museet imod nedrivningsplanerne. Af korrespondancen fremgår, at museet begrunder nedrivningen med, at huset ikke er fredet. Man har således ikke forstået det to-strengede system med fredede og bevaringsværdige bygninger.
  6. Det var ulykkeligt, at Kommunen ikke forhindrede nedrivningen i Esplanaden 30. Disse to sager understreger behovet for bevarende lokalplaner for Indre By, som foreskrevet i Kommuneplan 2019. Bygninger, registreret med SAVE-værdi 1-3, er fastlagt som bevaringsværdige i kommuneplanen. Det bør for Indre Bys vedkommende ændres til SAVE-værdi 1-6.
  7. Nedrivning er i strid med god klimapolitik.
  8. Tiden er løbet fra brutal fremfærd mod sårbare bymiljøer, og de folkelige protester er stigende.

TMF baserer sin anbefaling om nedrivning på procesrisikoen. Ikke på selve sagen.

Grunden til risikoen skulle være, at forvaltningen ikke fulgte op på den planmæssige forespørgsel af 23. november 2021 om erstatningsboliger før den 23. februar 2023, hvor bygherres rådgiver blev orienteret om, at der var politisk interesse for eventuel bevaring af bygningen.

 

Det er ikke noget overbevisende argument. Her følger vores kommentarer til TMFs anbefaling:

 

  1. Der kommer næppe nogen retssag. Det vil være dårlig PR for museet.

 

  1. Skulle det ske, har Museet en dårlig sag.
    • Bygherre var selv passiv fra 2016 til 2021. Man kunne også have rykket efter 2021.
    • Bygherre peger på husets dårlige stand som hovedargument. Man ejer et bevaringsværdigt hus i et udpeget kulturområde. Man er selv et museum. Den almindelige vedligeholdspligt er forsømt. Ejendommen er vanrøgtet. Det er selvforskyldt forfald. Råd er en naturlig følge. Borebiller kan bekæmpes med dieselbenzin.
    • Sagen fra Vigerslevs Allé er baseret på helt andre præmisser. Ejendommen var ikke vanrøgtet. Der var intet at bebrejde bygherren. Nævnet lagde desuden vægt på, at kommunen senest i juni 2016 fik kendskab til den påtænkte nedrivning af den eksisterende bebyggelse via volumenstudie, og at der på forhåndsdialogmøder i 2019 blev forelagt nyt forslag til butik og boliger med henblik på feedback fra kommunen til projektets realisering. Det har således i forbindelse med projektet hele tiden været forudsat, at den eksisterende bebyggelse blev revet ned. Det er ikke tilfældet i Bredgade. Museet har ikke haft en berettiget forventning om nedrivningstilladelse. Et hus med SAVE-værdi 4 er i kraft af sin arkitektur, kulturhistorie og håndværksmæssige udførelse et fremtrædende eksempel inden for sin slags. Det er endvidere usandsynligt, at nævnet skulle ønske at fastlægge retningslinjer for sagsbehandlingstider i kommuner.
    • Museet har været passivt i 7 år og ladet huset forfalde. Det kan dårligt påberåbe sig KK’s passivitet.

 

  1. Hvis KK alligevel skulle tabe sagen, bør KK overtage ejendommen og sætte den i stand
    1. Huset har negativ værdi
    2. Ejendommen kan derfor købes til mindre end grundprisen
    3. Den har attraktiv beliggenhed
    4. KK har brug for mødelokaler, bl.a. til IBLU. Miljøpunktet vil kunne betale husleje. Borgerne kunne bruge et borgerhus.

 

  1. Erstatningssummen bliver næppe stor. Museet har ladet ejendommen ligge og forfalde. De har ikke haft travlt. Det er svært for bygherre at dokumentere et tab. Domstolene er tilbageholdende.

 

  1. Vi kender ingen tidligere erstatningssager efter §49. Er der nogensinde pålagt en kommune erstatning? Som altovervejende udgangspunkt er planlægning, herunder nedlæggelse af et § 14-forbud mod nedrivning og efterfølgende udarbejdelse af en bevarende lokalplan, erstatningsfri regulering. Bygherre har en tung bevisbyrde. Tabet vil skyldes den manglende vedligeholdelse af huset. Og erstatning fortabes i det omfang, der foreligger egen skyld.

 

  1. Hvis KK ikke vil beholde ejendommen, kan den sælges – sikkert med fortjeneste.

 

  1. Men skulle KK tilbyde at købe ejendommen, vil museet nok undslå sig. De vil næppe sælge.

 

  1. Hvis man alligevel giver nedrivningstilladelse, bør KK som led i en forhandling forlange, at et nyt hus bygges i stil med det gamle. Man bør ikke gentage fejlen fra Esplanaden 30, hvor der nu bygges et tarveligt, modernistisk betonhus midt i Frederiksstaden til skade for bymiljøet i et udpeget kulturområde.

 

Jep Loft

Formand for Arkitekturoprøret

Link til artiklen i Byrummonitor

Desværre lyttede TMU ikke til vores argumenter. Udvalgets begrundelse lyder sådan:

>>Sagen om bygningen på adressen Bredgade 74A blev behandlet i Teknik- og Miljøudvalget i mandags. Teknik- og Miljøudvalget godkendte indstillingen fra Teknik- og Miljøforvaltningen om, at bygningen ikke bevares, da der er en betragtelig procesrisiko forbundet med nedlæggelse af et § 14-forbud.

Socialdemokratiet, Det Konservative Folkeparti, Socialistisk Folkeparti, Venstre, Enhedslisten og Alternativet afgav følgende protokolbemærkning: “Partierne mener, det er ærgerligt og under al kritik, at Designmuseet bevidst ikke har vedligeholdt bygningen, men i stedet ladet den forfalde. Vi mener ikke, at manglende vedligehold som udgangspunkt skal betyde, at en bygning skal rives ned. Vi stemmer dog for forvaltningens indstilling med det udgangspunkt, at Slots- og Kulturstyrelsen ikke har villet rejse en fredningssag, og at der er tvivl om bygningens alder.” <<

Begrundelse vedr. fredningssag viser, at udvalget ikke har forstået systemet med bevaringsværdige bygninger. Det skal jo netop beskytte de huse, der ikke kan fredes. Og hvorfor er det vigtigt at fastslå husets præcise alder? Udvalget får ikke den fornødne vejledning af Teknik- og Miljø Forvaltningen. Og TMF udviser sjældent nogen særlig omsorg for kulturarven. Det eneste glædelige i denne sag er, at TMFs besynderlige argument om procesrisiko ikke indgår i protokolbemærkningen.

Læs også denne artikel.

Byrummonitor d 9/5-2023.

 

København er nomineret til afstemningen om dårligste kommune til bybevaring i 2021.

København er nomineret til afstemningen om dårligste kommune til bybevaring i 2021.

Motivering:

Det bebyggede miljø i København er den vigtigste kulturarv, vi har i Danmark. Københavns Kommune har et særligt ansvar for at beskytte det. De ældre bykvarterer har tilmed det bedste bymiljø er skaber dermed grundlag for borgernes trivsel. Men bymiljøet er for størstedelens vedkommende ubeskyttet mod nedrivninger og utilpasset nybyggeri.

Kommuneplan 2019 siger, at der skal udarbejdes (bevarende?) lokalplaner for Indre By og Christianshavn. Teknik- og Miljøforvaltningen har ikke leveret; i stedet har den undskyldt sig med manglende bevillinger. Indre By Lokaludvalg har stillet forslag om en billig og effektiv løsning, men forvaltningen er modvillig.  Læs nærmere her.

Kommunen har tilsyneladende ikke ændret holdning siden nedrivningen af Slagtergårdene. I 2021 har vi set nedrivning af det bevaringsværdige baghus i Esplanaden 30:

og den fine tobaksfabrik på Jagtvej:

Nedrivninger resulterer i et ressourcespild og harmonerer ikke med KBH 2025 Klimaplan. Se denne artikel.

Bystyret bør indse, at der er en grænse for, hvor mange der kan bo i kommunen. Man kan ikke blive ved med at bygge nyt, og det nye kan ikke blive billigt; hvis beliggenheden er god, bliver markedsprisen høj. Byggeriet i Fiskerihavnen er et eksempel på, at grænsen er nået. Se denne artikel.

Forvaltningen fjerner de gamle brosten fra gaderne og lægger asfalt i stedet:

Man kan få det indtryk, at Teknik- og Miljøforvaltningen ikke er opmærksomme på det særlige ansvar for kulturarven, der påhviler Københavns Kommune.

Carlsbergbyen er blevet en skuffelse med mange  kedelige, moderne nybygninger, der har slået det fine miljø i stykker.

Dette hus er nedrevet:           I stedet har vi fået dette: 

Men kommunen har ikke lært af Carlsbergbyen. Fejlene gentages i den kommende Jernbaneby på Vesterbro. Vinderprojektet  bliver til trivielt forstadsbyggeri, selv om bydelen ligger centralt i byen.

 

Brev til Økonomiudvalget og Teknik- og Miljøudvalget om det nedrevne hus på Esplanaden.

Indre By Lokaludvalg, består af 22 personer, der repræsenterer foreninger i København og alle de politiske partier i Borgerrepræsentationen. Udvalget har efter enstemmig beslutning sendt dette brev :

 

Indre By Lokaludvalg                                                                                            30. juni 2021

 

J.nr. 2021-0153882

 

Økonomiudvalget

Teknik- og Miljøudvalget

 

Lokaludvalget for Indre By ønsker at udtrykke beklagelse over tilladelsen til at nedrive det lille, gamle, bevaringsværdige hus som følge af Hotel Guldsmedens udvidelse i gården med indgang igennem porten til Esplanaden 30.

Lokaludvalget finder nedrivningstilladelsen stridende mod beslutningen om at udarbejde bevarende lokalplaner for Indre By. Vi håber, at der ikke i fremtiden vil komme lignende tilladelser, nu hvor den nye kommuneplan er vedtaget.

Generelt mener vi, at hvis hotelgæster gerne vil bo moderne, kan de vælge et stort nyt hotel. Dem er der mange af. Hvis de vælger at bo i Indre By, er det vel fordi, de gerne vil bo i et sjovt hus med atmosfære. Man kan ikke få begge dele. Med nedrivningen medvirker hotellet til at ødelægge sit eget eksistensgrundlag: det fine bymiljø. Man burde i stedet have ombygget det fine, lille hus.

 

Med venlig hilsen

Bent Lohmann

 

Kopi sendt til Hotel Guldsmeden

 

 

Indre By Lokaludvalg er en uafhængig lokal forsamling, der er oprette af Københavns Kommune.

Lokaludvalget fungerer som bindeled mellem københavnerne i bydelen og politikerne på Københavns Rådhus.

© 2023 Arkitekturoprøret

Tema af Anders NorenOp ↑